Адвокат, юридические услуги Ханты-Мансийск
Телефон:

Недостаток приказного производства в Арбитражном процессе

Недостаток приказного производства в Арбитражном процессе

С 1 июня 2016 года вступили в силу очень серьезные изменения в АПК РФ. Теперь не всегда обязательно обращаться в суд с исковым заявлением, в ряде случаев можно обойтись заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдается если требования вытекают  из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

 

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

То есть, фактически судом мнение должника о его позиции относительно заявленных требований фактически не выясняется, чем зачастую злоупотребляют заявители. 

Законодатель попытался обезопасить должников, предусмотрев возможность безусловной отмены судебного приказа по заявлению должника, которое должно быть подано не позднее 10 дней с момента получения приказа.

Но порой по разным причинам возникают ситуации, когда должник вовремя не получил судебный приказ и не знал о его существовании. В этом случае приказ вступает в силу и обращается к исполнению.  

Например. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры по заявлению ИП вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Спец Транс Сервис» задолженности в размере 164 406 рублей. В действительности какая-либо задолженность у предприятия перед ИП отсутствовала, а ИП  пытался повторно получить  денежные средства по ранее оплаченным счет фактуре и акту выполненных работ.  

О наличии такого решения суда должник узнал за пределами сроками для подачи возражений, в связи с чем обратился за помощью к адвокату. 

Проанализировав судебное решение, адвокат нашел способ восстановить срок и подал от имени должника возражения.    

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Должник:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (ОГРН 1098609000192, ИНН 8609321510, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр 1-й, д. 14, кв. 201.

Взыскатель:

индивидуальный предприниматель 

                                                                                                            

ВОЗРАЖЕНИЯ

относительно исполнения судебного приказа

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры по заявлению ИП Антончик А.В.  (далее взыскатель) 14.02.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Спец Транс Сервис» задолженности в размере                164 406 рублей, в том числе 149 946 рублей задолженности; 14 946 рублей неустойку за период с 01.05.2018 по 01.02.2018 по договору транспортных услуг от 01.01.2018 № И-13/СТС, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей .Настоящим должник возражает относительно исполнения указанного судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 229.5 АПК РФ, суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Вместе с тем, если обратиться к документам, приложенным взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, то в них содержатся сведения, опровергающие доводы взыскателя о неисполнении должником условий договора 01.01.2018 № И-13/СТС в части оплаты оказанных взыскателем транспортных услуг.

Так, к заявлению взыскателем приложена счет фактура №4 от 31.03.2018, выставленная взыскателем должнику за оказание транспортных услуг на сумму 149 460 рублей, которая, по мнению взыскателя, должником не оплачена.

При этом, также к заявлению приложена выписка о движении денежных средств по расчетном счету взыскателя, в соответствии с которой 07.06.2018 должник перечислил на счет взыскателя денежные средства в сумме 134 500 рублей на основании платежного поручения №38 от 07.06.2018. В качестве основания платежа указано «оплата счет-фактуры №4 от 31.03.2018 по договору И-13 СТС от 01.01.2018, оказание транспортных услуг».

То есть, в приложенных взыскателем к заявлению материалах, которые исследованы судом в судебном заседании, содержались сведения об оплате задолженности по счет-фактуре №4 от 31.03.2018 на сумму 134 500 рублей.

Соответственно, судебный приказ о взыскании с должника денежных средств в указанной сумме является необоснованным.

Более того, должник настоящим констатирует, что перед взыскателем какая-либо задолженность по договору И-13 СТС от 01.01.2018 отсутствует.

Причина, по которой сумма, указанная в приложенной взыскателем счет-фактуре №4 от 31.03.2018 отличается от суммы, перечисленной взыскателю по платежному поручению №38 от 07.06.2018, заключается в следующем.

По факту оказания взыскателем в пользу должника транспортных услуг составлен акт №4 от 31.03.2018 на выполнение работ-услуг на сумму 149 460 рублей, который был передан взыскателю.

Однако, после проверки правильности расчетов бухгалтером должника, выявлены арифметические ошибки, поскольку фактически услуги были оказаны на сумму 134 500 рублей.

После  исправления ошибок, взыскателем и должником подписан новый акт на выполнение работ-услуг с тем же номером №4 от 31.03.2018 на сумму 134 500 рублей (прилагается). Также взыскателем выставлена новая счет – фактура №4 от 31.03.2018 на сумму 134 500 рублей (прилагается).

При этом, взыскатель акт №4 от 31.03.2018, в котором была ошибочна указана сумма, на которую оказаны услуги, должнику не вернул, пояснив, что акт уничтожил.

Более того, если обратиться к приложенному взыскателем к заявлению реестру повременных путевых листов №4, то в нем отражено, что данный реестр относится к счет-фактуре от 28.03.2018, который к делу отношение не имеет.    

Таким образом, фактически взыскатель ввел суд в заблуждение, пытаясь повторно взыскать с должника денежные средства за одни и те же услуги, которые оплачены должником в полном объеме. 

Кроме того, должник не согласен с судебным приказом ввиду допущенных нарушений требований АПК РФ.

В соответствии с заявлением взыскателя он просит суд взыскать с должника сумму основной задолженности по договору в размере 149 460 рублей.   

При этом, в соответствии судебным приказом с должника взыскана сумма основного долга в размере 149 946 рублей.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 229.6 АПК РФ, в судебном приказе указывается фамилия судьи, вынесшего судебный приказ.

В судебном приказе от 14.02.2018 указано, что заявление рассмотрено судьей Бухарвой С.В. Однако, в реестре судей Арбитражного суда ХМАО судья с такой фамилией отсутствует.   

Также в судебном приказе неверно указан период, за который судом рассчитана неустойка.  

В соответствии со ст. 229.5 АПК РФ, Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

  Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняется, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Вместе с тем, копию судебного приказа должник не получил по объективным причинам.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Спец Транс Сервис» имеет почтовый адрес: ХМАО-Югра, г.Радужный, микр. 1, д.14, оф. 201.

Однако, копия судебного приказа ошибочно направлена судом по адресу: ХМАО-Югра, ул.Интернациональная, д.27, к. 53, по которому должник в настоящее время не находится. Данный адрес указывался в договоре с взыскателем в качестве почтового, поскольку ранее по данному адресу временно проживал работник должника, отвечающий  за получение корреспонденции.

В настоящее время почтовый и юридический адреса должника совпадают:  ХМАО-Югра, г.Радужный, микр. 1, д.14, оф. 201, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе на официальных интернет ресурсах.   

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что по адресу направления копии судебного приказа должник не находился, считаем, что направление возражений за пределами установленного срока допущено по независящим от должника обстоятельствам.  

   На основании изложенного и руководствуясь ст. 229.5 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Восстановить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2019 по делу № А75-2118/2019.

2. Судебный приказ суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2019 по делу № А75-2118/2019 отменить.

Генеральный директор ООО « Спец Транс Сервис»                                                              

 

Арбитражным судом поданные возражения удовлетворены.

 

 

Теги судебный приказ Арбитражный суд ХМАО адвокат Кравченко Сергей
Адрес:
628012г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, 11
ТЕЛЕФОН:
Оставить заявку